Да или не.

Постинга цъфна като идея в едно от малкото затишия в предаването „Пирамида“, което недогледах поради причини дето не са важни. Чух твърдението, че единствено народа може да определя политиката на държавата. За американския президент нищо не коментирам защото нищо не знам.

И така:

„ Кой определя политиката на България , гражданите или друг?“

Прилагам член първи от конституцията:

Чл. 1. (1) България е република с парламентарно управление.

(2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция.

(3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.

Чл. 2. (1) Република България е единна държава с местно самоуправление. В нея не се допускат автономни териториални образувания.

(2) Териториалната цялост на Република България е неприкосновена.

Ако се вгледате народа е ресурс и толкова поради това ,че алинея (2), в частта „ Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. „ ,

се е превърнала в „ Тя се осъществява чрез органите “.

Закона за референдума от 20 години не позволява на „гражданския ресурс“ да управлява директно. Закона е продукт на политици. България управлява ли се от народа?

„Да“ или „Не“ ?!

причините, които не са важни

Единият от 3- мата "състезатели". Пламенно и убедено заяви , че трябва да целуваме турски задници и да лобираме за влизането им в европеиския съюз, определи ни като дебили расисти и ... . Не използваше тези думи но смисъла беше това. Обяви ,че турция няма да подкара проекта " Набуко ", докато не станат членки на съюза и че това не било политическо изнудване , а съобразяване с държавните им интереси.

С това коментарите по коментар едно приключват.

По-дългият ни връща малко назад във времето.
Преди милион години имало едно племе наричащо се Хам-Хум. Те си поделяли намерената храна, заедно работили и т.н. Дошла лоша година и веднъж ловците се върнали с плячка, която очевидно нямало да стигне за всички. В такива случаи хам-хумци отделяли храна първо за болните, за слабите, за децата и старците. За другите - каквото остане. Дааа, но... Един от по-младите мъже - Дрън-Брън, предпочитал добре да си хапне, че даже и да му остане, нежели да огризва някое кокалче. Издебнал момента, когато мръвката била разпределена върху една кожа и ревнал "Ух-Ух", което - по традиция от романите за предците ни, означавало "Уау! Каква голяма тлъста патка е кацнала на дървото зад пропастта! Да я хванем!". Докато другите се юрнали да ловят патката, Дрън-Брън грабнал най-хубавата мръвка, пъхнал още една в пазвата си, изръмжал "рърх" - демек "мои са", и се шмугнал в най-тъмния ъгъл на пещерата. Хапнал и заспал. Върнали се ловците бесни. Патката се оказала проскубан врабец, а и трима от тях паднали в пропастта. Нататък историята е позната. Племената, като това на Дрън-Брън, се обединили в държава. Наследниците на Дрън-Брън сочели патките в небето, пращали на война мъжете, използвали по подходящ начин жените, а от време на време правели избори. Така народа можел да избира между дрън-бръните, сочещи патки в небето, мед в гората или заек в полето. Измислили им и господ - да им казва какво да правят и какво не... и така живота си върви, та до сега :)
И, като се замисля, май и дългият отговор е "не".

А за хан Крум приказката?

Самодържец! Историята май не казва чии ръце е подкъсявал - на болярите или на електората. След 1000 години, когато някой открие нашите сборници "Нормативни актове" ще си каже: "Е, те тогава е имало демокрация! Какви свободи! Какви права!", а то - ние си знаем...
Пък и в Китай доскоро им режеха главите на централния площад, и кво?
Мисля, че нямането и имането раждат непрекъснато политика, с всичките й последствия.

И нямането и имането зависят от хората. Политиката може да бъде и полезна. Това което е проблем е мироглед и глупост.